Resumo: Intento neste texto responder a pergunta sobre por que há algo, e não nada, argumentando a favor de- que há entes necessários (e que, portanto, não poderiam não existir) – o espaço, o tempo e as leis naturais básicas – e mostrando que a própria existência do nada é, pelo menos, metafisicamente impossível. Tento também dar uma abordagem para o fato de que entes contingentes surgem a partir de entes necessários, traçando uma distinção entre existência necessária e surgimento necessário, a fim de conseguir responder a questão sobre por que há qualquer coisa contingente que seja e propor uma solução para o Dilema da Contingência.Para dar uma resposta satisfatória a essa questão, temos de analisar melhor a pergunta de Leibniz, pois ela pode ser entendida de duas formas: “por que o nada não é atual?”, e “por que há entidades contingentes em vez de não haver?”. Não me preocuparei aqui com o que Leibniz de fato quis perguntar (embora eu pense que ele queria perguntar as duas coisas), mas meu foco será tentar responder essas duas perguntas, dado que por mais que tenhamos encontrado respostas para a primeira pergunta, ela pode ser insatisfatória se não permitir uma resposta plausível para a segunda.
Há algumas formas conhecidas de respondermos a primeira pergunta. Como ela questiona sobre por que o nada não é atual, ela pressupõe que o nada é uma possibilidade, tal como a existência de um mundo como o nosso. Assim, uma das formas de resposta é dizer que o nada não é uma possibilidade. E outra é dizer que o nada é uma possibilidade, e apelar para uma teoria das probabilidades para explicar por que o nada não se tornou atual (i.e., porque era pouco provável, dado ele ser apenas uma possibilidade entre muitas outras que não são o nada). Aqui não abordaremos as probabilidades, mas tentaremos mostrar que o nada não é uma possibilidade. Há duas formas de fazermos isso: indicando que há seres necessários distintos do nada e mostrando que a existência do nada é uma contradição lógica ou analítica. Não navegaremos por esse segundo caminho, mas ao invés tentaremos mostrar que há entes necessários distintos do nada. Há novamente duas formas de se fazer isso: utilizando algum tipo de ser místico (como o Deus teísta, como o ser perfeito, como o ser maior do que aquele nenhum é possível, entre outros), ou utilizando algum tipo de ser natural (como o tempo, o espaço, as leis naturais, entre outros). Não avançaremos aqui uma explicação que se utilize de algum ser místico. Não porque acreditemos que não existe algum ser de tal tipo, mas porque acreditamos que uma explicação com seres naturais pode ser mais proveitosa universalmente, dado que pode ser aceita tanto por teorias que aceitem a existência de seres místicos, quanto por teorias que não utilizem serem místicos em suas explicações.
Assim, para responder a pergunta “por que o nada não se tornou atual?”, indicaremos alguns entes naturais cuja existência julgamos necessária e mostraremos os argumentos em que se fundam a crença na existência necessária de tais entes. Se esses argumentos forem bons, mostrarão que é verdade que há entes necessários; e, se esse for o caso, então como os entes necessários existem em todos os mundos possíveis, não há um mundo possível que é o nada. Portanto, a resposta para a pergunta formulada neste parágrafo seria que o nada não se tornou atual porque não é uma possibilidade, e só o que é possível pode se tornar atual.
Mas que entidades necessárias seriam essas? Minha proposta é que o tempo, o espaço e as leis naturais básicas podem ocupar o papel de entes necessários e que podemos prover uma explicação evidente para sua necessidade. Caso eu não consiga alcançar o meu objetivo completo, e acabe não mostrando que todos esses entes são necessários, do momento que eu consiga mostrar que pelo menos um deles é necessário, o objetivo principal deste artigo – de responder a pergunta “por que há algo, e não nada?” – é alcançado.
Começaremos pelo espaço, dado que os argumentos por sua necessidade são mais fáceis de se compreender. Tomemos o espaço, se existir, como uma entidade que contém (ou que é) todas as localizações possíveis. Assim, as localizações possíveis são partes próprias (parte que não é idêntica ao todo) do espaço. E são nessas localizações que todos os objetos concretos materiais se dispõem espacialmente; os volumes dos objetos ocupam parcelas tridimensionais do espaço.
A partir disso, meu argumento pela necessidade do espaço é o seguinte: se um mundo tiver dimensões espaciais, então o espaço existe nesse mundo. Se eu tomar qualquer outro objeto concreto, como uma faca, e remover suas dimensões espaciais (ou seja, se eu fizer com que a faca fique com 0cm x 0cm x 0cm), eu simplesmente não tenho mais uma faca – a faca faz poof!. Da mesma forma, se eu removo as dimensões espaciais de um estado de coisas, eu simplesmente não tenho mais um estado de coisas. Assim, se há um estado de coisas, como o mundo, o espaço lhe é essencial.
Um experimento mental para vermos a necessidade do espaço para que exista um mundo, inspirado no experimento mental de Thomas Baldwin (SEP, nothingness p. 10de24.), é o seguinte: imaginemos um mundo com uma quantidade finita de objetos. Removamos cada um de seus objetos e os façamos desaparecer em sequência. Deixemos todos os objetos que ocupam o espaço e o tempo serem removidos. O que sobra? O espaço, o tempo e as leis naturais (além de, talvez, objetos abstratos – dos quais não falarei aqui). Podemos removê-los? Podemos remover o espaço de um mundo? Ao nos imaginarmos removendo as dimensões espaciais de um mundo, ou seja, tornando-as 0cm x 0cm x 0cm, vemos que o mundo simplesmente desaparece. Se ele estivesse num universo de mundos possíveis, poderíamos imaginar o mundo, ao perder as suas dimensões espaciais, simplesmente fazendo poof! e outro mundo ocupando seu lugar. Isso certamente não é um argumento, mas é um experimento mental interessante para pensarmos sobre a essencialidade do espaço.
Porém, certamente, o que apresento a seguir é um argumento. Minha tese é de que há sempre um espaço onde as coisas estão e para além de onde as coisas estão. Meu argumento por essa idéia é que ela é a única explicação para a pergunta, sobre um certo sistema fechado, "o que há depois dele?". Na verdade, outra explicação seria dizer que "há nada". Mas devemos rejeitar essa explicação pelos seguintes motivos (pelo menos nesta parte da discussão, dado que no final do artigo pretendo ter mostrado que não há nada porque há entes necessários). 1. “há nada” diz que existe um x tal que x é nada, ou diz que existe um n; mas de qualquer forma assere a existência de algo, e “existe algo” ser verdadeiro implica que “existe nada” é falso; como o quantificador existencial sempre assere a existência de algo, “há nada” nunca pode ser verdadeira, ou seja, é necessariamente falsa. 2. Podemos entender o que seria existir uma imensa quantidade de espaço não preenchido de matéria, mas isso certamente não seria nada. 3. Um mundo sem elementos seria um mundo sem fatos e um mundo sem fatos é contraditório; logo não existem mundos sem elementos (SEP, Nothingness, p.11-12, onde este e outros motivos podem ser encontrados).
Dessa forma, se “há nada” não pode ser a explicação da pergunta “o que há para além do sistema fechado p?”, temos que é verdade e tem de ser verdade “que há algo” e “que tem de haver algo” – para além do sistema fechado p. Se isso for o caso, acabamos de concluir a necessidade de existência de algo infinito, para dar conta de qualquer sistema fechado de qualquer tamanho que seja. Esse algo infinito pode ser ou uma quantidade infinita de matéria, ou o espaço vazio infinito. Minha resposta a isso é que apenas um espaço vazio infinito pode explicar essa pergunta – em última instância – pois não conseguimos compreender o que seria, num certo tempo t, uma quantidade infinita de matéria. Pensamos em quantidade infinita de matéria apenas como em quantidade finita a cada momento e aumentando a cada momento. O problema disso é que em t, a pergunta “o que há para além da quantidade finita de matéria em t?” persiste. Apenas quando pensamos no espaço vazio que percebemos que, por sua imaterialidade, ele pode ser infinito em cada momento sem nos constranger. Mas qualquer que seja nossa opção de resposta, haverá espaço – seja preenchido de matéria ou vazio.
Passemos agora, então, ao tempo. Por que o tempo é um existente necessário? O tempo existe necessariamente porque ele existe e não poderia ter surgido, de modo que também não poderia não ter surgido. Ele não poderia ter surgido, pois o surgimento de algo implica a existência de um momento onde este algo não existe e um momento em que ele existe. Mas a existência de um momento onde não havia é tempo é contraditória já que implica a existência do tempo antes do tempo existir. E ele não poderia não ter surgido, porque dado a existência de qualquer mundo, ocorrendo ou não ocorrendo qualquer coisa que seja neles, cabe a pergunta “há quanto tempo este mundo existe?” ou “tal mundo existe há mais de 2 segundos?”. Um mundo pode existir por 2 segundos, por 6 segundos... Mas pode existir por 0 segundo? A minha resposta é que não, pois algo que existe por 0 segundo simplesmente não existe. Assim, qualquer mundo que existe tem de existir há mais de 0 segundo. Mas a existência de um intervalo de tempo implica a existência de tempo. Se algo existe por mais de 0 segundo, existe num intervalo de tempo. Se algo existe num intervalo de tempo, há o intervalo de tempo. E, portanto, há tempo. E para todo mundo existente é essencial que haja tempo.
Há quem diga que tempo é algo que apenas existe relativo à mudança (ver McTaggart, 1908) ou ao movimento e que, assim, poderia haver um mundo em que não existe tempo, se pudesse haver um mundo em que não há mudança ou movimento. Isso seria um perigo, se fosse verdade, para a tese de que o tempo é uma entidade necessária, já que não há impedimentos conceituais na existência de um mundo sem movimento. Assim, pretendo mostrar que temos de tomar o tempo antes como uma entidade absoluta que existiria mesmo que não houvesse movimento, do que como uma entidade relativa ao movimento.
O primeiro argumento pertence a Shoemaker (1969). Imaginemos um mundo dividido em 3 partes: P, Q e R. P sofre congelamentos de toda ocorrência de 2 em 2 anos, Q sofre congelamentos de 3 em 3 anos, e R sofre congelamentos de 4 em 4 anos. Cada um deles fica durante 1 ano congelado. Digamos que os moradores de P, Q e R podem ver que os moradores de outras regiões encontram-se congelados quando eles estão congelados, mas não podem interagir com eles quando estão congelados. Em algum momento haverá um congelamento geral e os moradores de P, Q e R, se já tiverem vistos muitos congelamentos nas outras áreas e conversado entre eles sobre isso, percebendo as regularidades nos congelamentos, terão razões para acreditar que todos ficaram por 1 ano congelados. Isso mostra que pode haver tempo (um intervalo de 1 ano) sem que haja mudança ou movimento[2], ou pelo menos que as pessoas de tal mundo têm boas razões para acreditar que 1 ano se passou sem que houvesse movimento.
A objeção mais comum a este argumento, exposta no próprio texto de Shoemaker, é que não sabemos como as coisas poderiam voltar a funcionar depois de um congelamento geral, dado que não conseguiríamos explicar a causalidade envolvida num tal processo de "descongelamento". Minha saída para isso é dizer que não precisamos do descongelamento; do momento que o mundo ficou congelado, mesmo que nunca mais volte a se descongelar, haverá passado, por exemplo, pelo menos mais de 0 segundo que tudo ficou congelado. Pois se não houvesse passado mais de 0 segundo, então teria passado 0 segundo que tudo ficou congelado. Mas tudo ficar congelado por 0 segundo é o mesmo que tudo não ficar congelado. Se houver passado um intervalo de tempo que for e não tiver ocorrido mudança ou movimento, ou pelo menos se isso for possível – o que o exemplo de Shoemaker nos traz motivos para acreditarmos que é – teremos razões para pensar que é possível que exista tempo sem movimento. Se for possível, então o tempo não depende do movimento; e, assim, o tempo não pode ser relativo ao movimento, mas deve ser antes algo de absoluto e que existe independentemente do movimento.
O argumento acima pode ser mais bem expresso por uma construção argumentativa desenvolvida no fórum do GEOFF[3], que apresento a seguir. Se algo permanece num estado, então permanece nesse estado por mais de 0 segundo. Se algo permanece por 0 segundo em um estado, então não permanece (e nem se encontra) nesse estado.[4] Permanecer parado é um estado em que um objeto ou um estado de coisas pode permanecer. Logo, se o estado de coisas total da realidade permanece parado, ele permanece por mais de 0 segundo. Se algo (objeto ou estado de coisas) permanece num estado por mais de 0 segundo, então se encontra no tempo. Logo, se o estado de coisas total da realidade permanece parado por mais de 0 segundo, então tal estado de coisas encontra-se no tempo.
Acredito que podemos passar à necessidade das leis naturais básicas. Primeiro vou explicar uma concepção de “leis”. Falamos de leis quando queremos explicar como ocorre a relação e a semelhança entre as propriedades (e, consequentemente, suas instâncias); sem elas, ou as tomando como meras regularidades, não explicamos essas coisas. Uma lei nos diz como duas propriedades se relacionam e o que resulta dessa relação. Mas para as leis terem esse papel explicativo, elas precisam existir antes de existir uma instância da relação que ela estabelece. Mas se existem antes, então não dependem de suas instâncias. E, se esse é o caso, não pode ser que qualquer instância crie uma lei da natureza. Assim, se leis surgem ou são criadas, isso não ocorre por nenhuma relação entre suas instâncias.
Mas suponhamos que uma lei possa surgir ou ser criada. Se esse for o caso, então tal surgimento precisará de uma explicação envolvendo as propriedades do caso as leis que permitiram passar de certas propriedades em relação para a existência de uma lei. Assim, para o surgimento de uma lei, é necessário que haja uma lei que regulamente tal surgimento. Dessa forma, as leis mais básicas, que fundamentam o modo de funcionamento das leis (ou, caso leis não surjam, que fundamentam o comportamento das entidades mais básicas do mundo), não podem surgir ou ser criadas, pois teria de haver uma lei que regulamente tal surgimento e tal lei seria justamente a lei da qual estamos supondo que está surgindo – de modo que isso implica que uma lei básica deve existir antes de si mesma a fim de regulamentar seu próprio surgimento. O que é impossível. Dessa forma, tal como argumentei a favor da necessidade do tempo, falo sobre as leis: se existem leis – e de fato existem leis – as básicas não poderiam ter surgido e, consequentemente, não poderiam não ter surgido. Se elas não podem surgir e nem não surgir, elas têm de ser eternas. Se as leis não-básicas forem deriváveis das básicas, teríamos agora então também estabelecido sua necessidade.
Penso que esse é o argumento mais fraco deste texto, embora eu ainda ache que é um bom argumento. De todo modo, mesmo que alguém o desbanque, os outros argumentos pela necessidade do espaço e do tempo ainda persistem; e, se eles já tiverem estabelecido a necessidade de algum dos entes anteriores, isso já será o suficiente para darmos uma resposta a “por que há algo, e não nada?”, dado que se há algo distinto do nada que tem de existir, o nada não poderá existir. Argumentei aqui a favor de que o tempo, o espaço e as leis ocupam papéis necessários na existência de qualquer mundo. Assim, há algo, e não nada, é porque espaço, tempo e/ou leis naturais têm de existir. Argumentei também que o nada é uma impossibilidade; e isso parece tornar vã ou fútil toda a minha jornada para provar que há entidades necessárias e que elas respondem a pergunta de Leibniz. Eu penso que isso não é o caso. E penso assim porque se mostramos que o nada não é uma possibilidade, ainda persistirá a pergunta sobre por que há os entes que há, e não outros. Só uma solução que indique entes necessários pode responder satisfatoriamente porque o nada não se tornou atual e porque há os entes que há, e não outros.
E o que nos intriga em investigar por que há os entes que há, e não outros, é não apenas o fato de haver entes necessários, e não nada, mas o fato de haver certos seres contingentes, e não outros. Dessa forma, passamos à segunda possível interpretação da questão leibniziana. Como é possível a partir de entidades necessárias surgirem entidades contingentes? Espantamo-nos teoricamente com o fato de que há coisas contingentes. Como elas poderiam ter surgido, se só temos, por enquanto, entes necessários? Algo que expressa bem esse espanto é o Dilema da Contingência, formulado por William Rowe e expresso por Roy Sorensen (2003, p. 7 trad. livre):
Considere todas as verdades contingentes. A conjunção de todas essas verdades é ela mesma uma verdade contingente. Por um lado, essa conjunção não pode ser explicada por nenhuma verdade contingente, pois a conjunção já contém todas as verdades contingentes; a explicação seria circular. Por outro lado, essa conjunção não pode ser explicada por uma verdade necessária, pois uma verdade necessária pode apenas implicar outras verdades necessárias. O Dilema sugere que “por que há seres contingentes?” é impossível de responder.
Eu discordo de Rowe – mutatis mutandis possamos, como propõe Plantinga (1969), transcrever toda modalidade de re para de dicto – de que essa é uma questão impossível de responder. Há duas respostas possíveis. Ou não há seres contingentes, e todos os seres que nos parecem contingentes são de fato necessários, por surgirem necessariamente de outros seres necessários. Ou há seres contingentes e temos que explicar como eles podem contingentemente surgir de seres necessários. Como a primeira resposta finaliza a discussão, tentaremos dar a explicação do surgimento contingente a partir de seres necessários – exigida pela segunda resposta.
Pelo menos duas saídas são possíveis – e talvez muito mais que duas – para responder como poderiam surgir entes contingentes a partir de entes necessários. (I) Ou as leis que regulamentam o surgimento dos seres contingentes são probabilísticas; (II) ou distinguimos a existência contingente de surgimento contingente e falamos que há seres que existem contingentemente, mas que não surgiram contingentemente. Não investigarei (I). Se tomarmos o caminho (II), poderemos falar que o surgimento de todo ser é necessário, se for causado por algo; mas que alguns seres não têm impedimentos com relação à sua inexistência (os chamaremos de “seres contingentes”), enquanto outros, os que chamamos de “seres (ou entes) necessários”, têm impedimentos com relação à sua inexistência. Certamente, se aceitamos que há uma relação íntima entre causalidade e determinismo, pensamos que todo surgimento é necessário, embora ainda possamos falar que há seres contingentes. É nesse sentido, de existência contingente, que fazemo-nos a pergunta “por que há seres contingentes?”, e respondemos: porque eles surgiram a partir dos entes necessários.
Assim, até então, pudemos perceber que não há um absurdo em seres com existência contingente surgindo necessariamente a partir de seres necessários. Agora, sugeriremos um modo – e talvez haja vários – pelo qual os entes contingentes surgiriam a partir de entes necessários. De entes necessários, temos o espaço, o tempo e as leis naturais básicas (e outras deriváveis destas). Como são as leis que explicam a relação entre quaisquer propriedades e todos os resultados das relações entre propriedades, deve ser uma lei que regulamenta que a relação entre certas propriedades faz surgir objetos materiais – objetos quais tomamos como contingentes. Mas quais propriedades do espaço, do tempo ou das leis poderiam fazer surgir matéria? Talvez o passar do tempo faça o espaço produzir objetos materiais. Isso é tomar a passagem do tempo e o espaço vazio como causalmente eficazes. Sim, é. Se o espaço vazio existe, ele tem propriedades; se o tempo existe, ele tem propriedades; se são as leis da natureza que regulamentam toda a relação e manifestação de propriedades, não há impedimentos teóricos para o surgimento de objetos materiais – não temos mais surgimento ex nihilio.
Referências
CONEE, Earl (2006). “Por que não nada?”. Critica. Artigo eletrônico acessado dia 12/09/2010 e encontrado em http://criticanarede.com/met_algonada.html
NOZICK, Robert (1981). "Why is there Something rather than Nothing?"; In: Philosophical explanations. Cambridge: The Belknap Press, pp. 115-164.
PLANTINGA, Alvin (1969). “De Re et De Dicto”. Nous: vol. 3, pp. 235–258.
SHOEMAKER, Sydney (1969). “Time Without Change”. Journal of Philosophy: vol. 66, n. 12, pp. 363-381.
SORENSEN, Roy (2003). “Nothingness”. The Stanford Encyclopedia of Philosoph:. Edição da Primavera de 2009). Edward N. Zalta (ed.). Acessado em 12/09/2010 e encontrado em http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/nothingness/.
NOTAS
[1] Neste texto enfocaremos os objetos concretos materiais – como um chinelo ou um átomo – e não materiais – como o espaço, o tempo e as leis naturais –, e não os objetos abstratos.
[2] O exemplo de Shoemaker mostra que pode haver tempo sem movimento, mas não propriamente que pode haver tempo sem mudança. Isto é assim porque há dois modos de pensarmos a mudança: como a diferença de valores de verdade que uma mesma proposição (não explicitamente temporal) tem em 2 instantes diferentes – mudança de Russell (Garrett, 2006) – ou como a mudança de posição de um evento na série temporal A (mudança nas posições temporais passado, presente e futuro) – mudança de McTaggart (1908; Garrett, 2006). Se o descongelamento geral só puder ser explicado pela eficácia causal do tempo, então a mudança de posição de um evento na série A seria causalmente eficaz no descongelamento. E, se for assim, o exemplo de Shoemaker não seria um exemplo onde há tempo sem mudança – pois há mudança de McTaggart – mas seria um exemplo onde há tempo sem movimento (e sem mudança de Russell). Não precisamos que haja tempo sem mudança pelo nosso argumento a favor de um tempo absoluto, mas precisamos apenas que haja tempo sem movimento, o que é garantido pelo exemplo de Shoemaker.
[3] Endereço digital do Grupo de Estudos Online de Filosofia da Física: http://www.filosofiadafisica.com/. E do fórum do GEOFF, tópico sobre a discussão do texto “The Unreality of Time” de John McTaggart: http://geoff.forumeiros.com/modulo-ii-realidade-do-tempo-e-mudanca-f3/02-j-e-mctaggart-the-unreality-of-time-t9.htm
[4] Agradeço ao colega Rodrigo Figueiredo por me indicar que algo poderia ser dito encontrar-se num estado por 0 segundo se, por exemplo, estivesse se modificando continuamente e passasse por esse estado em 1 instante apenas. É claro que isso implicaria muitas discussões sobre a natureza do instante e sobre a divisibilidade infinita dos intervalos de tempo, de modo que o que pensei ser mais sensato a fazer, dada a possibilidade indicada por Figueiredo, foi reconstruir o argumento em termos de “permanecer num estado”, e não de “encontrar-se num estado”.
